这两天，深圳的房价引起人们的热议，先是有人高呼深圳会被高房价抛弃，然后有人指出没有哪座城市会因为高房价而衰落，甚至还会因为高房价更具竞争力。

关于深圳房价，我想说几点个人的思考：

1、房价是一个城市经济发展的结果，不是原因。深圳房价飞涨，说明深圳经济发展的态势良好。尤其是全国房价普遍疲软的时候，深圳房价仍能强势增长，更加说明深圳对人口与资金的吸引力。单从这个角度看，房价高是深圳经济的积极信号，而非负面信号。

打个比方，一个包子铺，今天只供应100个包子，但买的人实在太多，包子就涨价了。这个时候你能说包子涨价了，影响这家包子铺的竞争力吗？恰恰相反，正是因为这家包子铺的包子做得太好吃了，太有竞争力了，才会涨价。

2、深圳的高房价与北京上海的高房价，性质有没有不同？我觉得有，支撑北京高房价的是全国最优质的科教文卫以及强大的就业资源，上海次之，相当于北京2.0。深圳房价高，是因为拥有强大的就业资源。这样比对的话，支撑深圳高房价的好像只有就业资源，少了京沪那样顶级的公共资源。

不过，综合来看，在影响房价的诸多变量中，就业很可能是排在第一位的。比如，深圳的科教文卫资源比之广州差很多，房价却高出广州不少，同样的现象，青岛的房价也高于济南，大连的房价高过沈阳。

3、一般情况下，高房价会不会影响城市的竞争力？我觉得会，因为它会影响城市的宜居感，但实际影响有限，因为“宜业”比“宜居”重要得多，否则珠海应该比深圳更有吸引力。

根本上讲，市场经济体制下，房价是市场供求关系变化的自然结果，就跟珠宝一样，只要有人买得起，价格再高都有合理性。深圳房价高说明背后有庞大的需求和资金在支撑，政府和老百姓都无能为力，除非动用行政手段，甚至回到计划经济，但这样做又导致价格杠杆的失灵和资源的错配 。

4、高房价会不会影响深圳的竞争力？我觉得要比一般城市的影响大一点，因为深圳吃亏的地方在于没有大量的郊区作为缓冲，广州房价为什么相对较低，一个很重要的原因是广州有大量的郊区地带，供求关系不像深圳那么紧张。北京上海也一样，中心区房价很高，但郊区仍有大量的低房价地带，可以作为城市新移民的缓冲，但深圳没有这个条件。

幸好，深圳市内还有大量的城中村，据说小产权房的数量不输商品房，这在很大程度上为深圳承担了缓冲带和减压阀的功能。深圳既没有北上广那样的广袤郊区，也欠缺新加坡和香港完善的公屋体系，好像只能依赖城中村了。深圳应该好好研究，这个资源怎么用，而不是怎么拆。

5、高房价有没有正面意义？客观来讲，并非完全没有。在一定程度上，城市就像企业一样，需要保持一定的流动性，才能维持其活力与竞争力。为什么一些老牌城市会衰落？一个重要原因是这些城市开始变得“宜居”了，一个城市变得“宜居”，这座城市的流动性就不足，当初留下来的人会变成各种利益集团，阻挠各种改革与变化。

有一个现象很值得关注，在北京上海很多城市社保基金亏空的同时，深圳社保基金的盈余却超过千亿元——这说明什么？相比这些城市，深圳几乎没有闲人，是一座没有负担的城市。有太多的人来到深圳，只为赚钱，赚到钱就走，赚不到钱就更没有机会留下。在这个过程中，深圳只管享用这些流动人口交纳的税收和社保，却不必为他们承担福利上的责任。

如果站在主政者的角度，你说深圳留不住人，究竟是好事还是坏事？

我并不是为高房价在辩护，而是希望通过理性的分析，搞清楚大城市的本质是什么？打个也许不太恰当的比方，大城市，尤其是那些具备全国影响力的一线城市，就像是一个个码头，一个个擂台。大家都知道擂台的法则：赢的留下，输的离开。

试问，世界上有哪个码头或者擂台是宜居的？所以，很多时候，宜业和宜居，不可兼得。一座城市如果适合赚钱，那么它很可能是不宜居的。对很多深圳居民来说，思想上应该有这个认识。

当然，仅仅站在道德的角度看，一座只能捞金、不能留下的城市是庸俗的。