我担心现在的“去库存”会不会把效果搞反了，尤其是去房地产的库存。如果有些库存就是没有需求的，就是社会上过剩的东西，把它们卖出去，实际上就是占用了社会资金，库存是去了，但有效需求也去掉了，社会资本流动性进一步降低，经济结构更为僵化。

会不会出现这种情况？

究竟什么是“去库存”

去库存有两种意思，一种是狭义的概念：“去库存”是指降低企业的库存产品水平；另一种是广义的概念：“去库存”是指企业消化过剩的产能。

在所有行业的“去库存”运动中，房地产的去库存化是最热的。去年初，全国房地产市场库存周期达到14个月左右的高位。管理层意识到库存问题的严重性，在经济工作会议中定调“房地产去库存”，列入2016年重点工作。大白话说，就是把多建的房子多卖一些出去。

去库存的政策力度很大

为了减低房地产库存，中央出台了一些列政策支持，比如，调整住房公积金、个人贷款推行异地贷、非限购城市降低首付比例最低至两成、个人转让两年以上住房免征营业税、调减房地产契税营业税等等。这些政策明显透露出一个讯号，就是支持鼓励去那些二三四线城市买房。

房地产市场去库存中的异常现象

去库存需要拉动需求，最有效的方法就是降价倾销，尽快回笼资金。但是，从目前房地产行业去库存的情况看，房地产行业一边是去库存，一边却是房价不降反升。不少一线城市出现排队买房的情况，而在一些三四线城市，大量房产依然无人问津，有行无市。

经济历史上，去库存就是降价倾销。

在1929年大萧条开始之前，美国农业就已经经历了长达10年的由农产品过剩等原因导致的衰退。而1929年开始的大萧条进一步重创了美国农业，从1929年到1932年，农产品出售价格下降了近50%。有些产品价格降到了成本线之下也卖不掉。1933年，在美国纽约州中部和西部发生了为期4天的“牛奶罢工”，人们表达对州议会制定的牛奶价格控制法案的不满，他们甚至为了抗议奶价太低而倾倒了6000加仑的牛奶。

但在国内，去房地产库存，为什么房子没有降价？住房是刚性需求，按道理如果房子库存太多，供过于求，房价就应该下跌，但为什么中国的实际情况恰好相反？

房地产需求两极分化让去库存进退维谷

中国房地产市场的实际情况是，因为种种政治经济和市场原因，有钱人必然涌向北上广深，经商、从政、游学或生活，再贵的房子也买的起。这个预期推动着北上广的房地产价格上涨，最近十年逐渐成为一种投资和投机活动。北上广房地产价格上涨的这个预期带动了其它一线城市房地产价格走高。但是，二、三、四线城市情况大不相同，它们没有北上广的这种特殊市场购买力，不是皇帝女儿不愁嫁。在过去10年里，这些城市确实盖了太多的房子，房地产绝对是供过于求。地方政府一厢情愿，在所谓城镇化的经济运动中，想把农民赶到城里，以此解决部分库存的问题。但对农民来说，即便是四线城市的房子，他们中的大部分人也买不起。

一线中心城市房子供应少了，但三四线城市房子供应多了；对少数有钱人来说，北上广房子再涨几倍，他们也买的起，但对大部分普通百姓来说，就算房子价格再降50%，他们也买不起。

这种断崖式的两极分化情况下，房地产怎么去库存？

多卖库存的房子能振兴经济吗？

我个人比较怀疑房地产去库存的实际效果。

第一，房子是死的，资金是活的，把本来可以用来消费别的商品的资金投放到钢筋水泥上，表面上看是能带动了国内消费，实际上是把活的资金搞死了。特别是在高房价的基础上去库存，把货币转化成房子，可能会挤占人们其它方面的消费需求；

第二，所谓的房地产去库存最后帮助的是房地产商，给少数商人带来套现的利益，是用普通百姓的存款来解救房地产商的投资困局，并非有利于社会普罗大众；

第三，去库存应当让市场自己调节，如果房子盖多了卖不出去，房子价格就应该跌下来，一直到有人愿意买为止。如果还是卖不掉，这个库存就应该被出清，房地产商就应该破产。

把卖不出去的房子卖出去，这是一件好事吗？未必。不是所有的库存都一定有价值。对于那些已经无效的、低效的资产，为什么还一定要解救它们？