昨天（10月11日）一位网友分答私密提问我，说因为担心越来越严重的“城市病”会影响他所在城市的前途，所以准备调整资产布局，做空所在地。

我拒绝了这个问题，以免他花冤枉钱，而且有此问题的人可能比较普遍，还是简短地写出来。

痛恨“城市病”、怀念诗歌田园是潮流。所谓城市病，无非就是交通堵塞、空气与噪音污染、贫民窟、人头拥挤等等。而这些，其实是城市具有吸引力的结果。按照这个逻辑，就可以很轻易地得出结论：

有“城市病”的城市，才是有吸引力的因而是更有前途的。

城市与传统农村有本质不同，从而决定了前者开放、包容，而后者封闭、排外。

依赖于土地种植的农村，要是从另外一个村多来一个人，就意味着本村人均耕地的减少，本村居民和这个新移民其实都是受害者，因此农村必然要排外。

但城市呢，多增加外来人，对于原本就在这座城市里的人来说，就会增加生意机会，而对于新来的人，也会因为这座城市生意的增加而受益，所以城市就会更为开放，欢迎移民。

而所有反对外来移民的声音，其实都会在移民停滞使得城市活力下滑时改换声调。即使是人们所痛恨的贫民窟，也是城市的利好。

正是贫民窟的存在，带来了足够的差距，才使得城市的经济空间扩大，从而能够更为顺畅地形发动内部循环与服务流动。假设城市都是富人、没有了差距，其实也就没有了空间，没有了流动，城市也就死寂了。

去过美国自由女神像的人，可能看到过基座上有一句话大意是这样的：来吧，被抛弃的、别人不要的、平穷困苦的人！所以，不能吸引贫民是衰退的标志，这样的城市其实是危险的。

正因为城市本质上会欢迎移民，所以正常城市的人口只会过多、而不会过少，城市的规模只会过大、而不会过小。而人口的汇聚，必然也带来了污染的汇聚，单个人的污染看不起眼，但汇聚在一起就显得大了，因此就成为了所谓的“城市病”。

但其实，城市的人均污染与浪费一定是远远低于农村的，而且城市规模越大人均污染水平会越低，规模效应使然也。也就是说，从污染与浪费的平均水平来说，其实应该叫做“农村病”，而绝不是“城市病”。

而且由于城市将个体的污染与浪费都汇聚在一起了，治理起来的单位成本也会远低于农村，而且城市越大，这种成本越底。广袤而分散的农村要治理污染与浪费，那就难上加难了，粪便与污水的处理、土地的集约利用、农业的大量农药使用…这些都近乎是无解题。

所以，没有“城市病”的城市，是没有前途的。“城市病”严重的城市，前途反而更好。所以，购房投资者要找准时机，离开那种没城市病的城市，转而投奔有城市病的城市。

如果你购房投资的城市，突然之间堵车、空气污染加大、人头拥挤，环境不如以前了，那就得祝贺你，因为你的城市也开始病了。城市病了，你就活了。城市病与投资指数应该是一定的正向关系。

人们总是在声讨城市病，但人类有史以来没有任何一个城市的衰退，是由于城市病造成的。反而是因为没有城市病，而导致了很多城市的衰退。

为了有个有意思的结尾，在召集图片后留有一个有意思的小问题，你不妨想想，演绎一番。脑袋越用越强，脑袋决定财富！

-----------------------------------------------

【十九大房地产分析密件专享】

@尹香武 首次公开对十九大报告的深度思考、及掌握的其它权威信息，前瞻独到的分析、独家专享的资料、全面涵盖的角度，全程无尿点！原本并没打算专享本场密讲内容，但迄今26位因工作原因而未能参与密讲者提出要求，希望能获取密讲全程记录。

后附：正题说完了，留个问题给你吧。假设有A、B两座同等条件与面积的城市，相距在150公里以内，最开始时经济规模、人口规模、经济质量都一致，那他们是否能一直维持对等？请简述理由与最终结果。